Democracy Now
Manfred Max-Neef
AMY GOODMAN: ¿Qué crees que debamos cambiar?

M. MAX-NEEF: ¡Oh!, casi todo. Somos dramáticamente idiotas. Actuamos sistemáticamente en contra de las evidencias que tenemos. Sabemos exactamente qué no debemos hacer. No hay nadie que no sepa esto, especialmente los grandes políticos saben exactamente lo que no se debe hacer. Y aún así lo hacen.
Después de lo que pasó en octubre del 2008, tú pensarías que van a cambiar porque se han dado cuenta de que el modelo económico no funciona, que incluso tiene un alto nivel de riesgo, dramáticamente riesgoso. Y uno se pregunta:¿Cuál fue el resultado de la última reunión de la Comunidad Europea? Ahora son más fundamentalistas que antes. De tal modo que lo único de lo que se puede estar seguro es que ya viene la próxima crisis y que será el doble de fuerte que la actual. Pero para entonces ya no habrá suficiente dinero.
Esas son las consecuencias de la sistemática estupidez humana.

AMY GOODMAN: Si tú estuvieras al frente de la economía ¿qué harías para evitar otra catástrofe?

M. MAX-NEEF: Primero que nada, necesitamos de nuevo economistas cultos, que sepan historia, de dónde vienen, cómo se originaron las ideas, quién hizo qué y así sucesivamente.
-Lo segundo, una economía que entienda que es subsistema de un sistema finito más grande: la biosfera, y como consecuencia la imposibilidad de tener un crecimiento económico infinito.
-En tercer lugar, un sistema que tenga claro que no puede funcionar sin tomar en serio los ecosistemas. Pero los economistas no saben nada de ecosistemas, no saben nada de termodinámica, nada de biodiversidad, son totalmente ignorantes respecto a estos temas. Un economista debe tener claro que si los animales desaparecen, él también desaparecerá porque entonces ya no habrá qué comer. Pero él no sabe que dependemos totalmente de la naturaleza ¿te das cuenta? Sin embargo, para los economistas de hoy en día la naturaleza es un subsistema de la economía, concepto que es totalmente absurdo!

http://www.democracynow.org/appearances/manfred_max_neef

En internet estan todos los informes del BPI, del FMI con sus aciertos y sus muchos errores, hay informes que a los mimos economistas internos no les dejarón publicar …los de arriba. informe independiente de la OEI 10 de enero de 2011)

http://imf-ieo.org/eval/complete/pdf/01102011/Crisis_Main_Report_SPANISH.pdf

Creo que no se hizo nada porque nadie tiene narices de parar un crecimiento aunque sea euforico (via expansion artificial crediditica) ni que sea un crecimiento en un sector que se sabe desde hace 30 años que crea burbujas especulativas, y que nunca, nunca tiene un aterrizaje suave. Estudios del sr. Naredo de los años 70 y 80 y los actuales de Verges del 2000-2009 Pero tengamos en cuenta que Occidente uso los pisos como productos financiero para seguir manteniendo un nivel de vida que estaba reduciendose al subir los emergentes. Y otros productos como los derivados y todo el mecanismo reasegurador, riesgos que podian ser asegurados, porque hay una pata muy importante que son las empresas aseguradoras y otra pata muy importante, no dejar caer las bolsas porque detras hay los fondos de pensiones de muchos jubilados anglosajones que no se podrian pagar. La economia mundial como sabes hay que analizarla con todas las interelaciones, es normal que los paises en desarrollo utilicen sus estrategias para salir adelante, si queremos que sean menos pobres debemos asumir que nosotros viviremos un poco peor. El problema es la redistribucion de rentas y si vivir peor siginifica cargarse la clase media, sera un problema, si en cambio se redistribuye bien entre todas las partes no sufrira tanta gente. Pero ya sabes que los que gobiernan miran a un lado cuando les interesa y a otro lado cuando no toca, y como ellos deciden las prioridades, ellos son quienes hacen las leyes y regulan ,vamos como vamos, esto ya se sabia en la epoca de Rooselvelt a los financieros hay que dejarles la correa corta, si se les deja larga es porque se quiere, porque hay razones geoestrategicas para salvar bancos y no caigan en manos foraneas, que controlarian los creditos a quien dar y no dar creditos.

El ser humano se mueve por la necesidad y hasta que ésta no se hace patente muy pocas personas son conscientes de anticiparse a ella. Si hoy en día existe derroche en nuestros hábitos de consumo se debe a que todavía lo podemos soportar; aunque esto no quiere decir que podamos estar siempre así y es muy sensato adelantarse a los acontecimientos y no esperar a que llegue la Gran Hostia.
En cuanto a la eficiencia energética como Ingeniero considero que es la única forma pacífica y civilizada de afrontar un futuro con menos recursos energéticos y mayor demanda de los mismos; ya que si no lo hacemos así los ajustes vendrán con formas menos agradables.
Tenemos un ejemplo con el petróleo, la Tasa de Retorno Energético TRE que nos indica el cociente entre la energía total de un recurso y la energía invertida en extraer ese recurso está bajando alarmantemente en el caso del petróleo; hace 60 años era de 100 y ahora de 8 y en algunos casos como en pozos de Texas de 3. Esto quiere decir que para extraer petróleo cada vez necesitamos gastar más energía; los recursos sin explotar están a mayor profundidad.
Entonces, se habla mucho de energías renovables, centrales de ciclo combinado, etc,etc,etc, pero el aumento de emisiones de CO2 cada año supera el anterior. Se habla de coches eléctricos, de hidrógeno, de aire comprimido, de biocarburantes…..pero son tecnologías que no están implantadas y que pueden tardar años en hacerlo. Sin embargo existe una tecnología que puede reducir el consumo de los derivados del petróleo en el campo del transporte a unas cotas de aproximadamente el 50%. ¿Cómo es posible? ¿en un blog y que no lo sepan las multinacionales? Bueno, es muy sencillo yo no he inventado nada simplemente es que los fabricantes de automóviles se planteen la fabricación de coches de gasolina de unos 800kg, 50cv y velocidad máxima 130km/h, para conseguir un consumo de escasamente de 2,5 o 3 litros de gasolina. Adjunto un enlace de los Citroën Dyane 6 de los años 70 y 80 en los que se puede comprobar que con 28cv, 650kg se podían alcanzar los 120km/h con un consumo de 5-6litros de gasolina; con motores ineficientes de hace 30años.
Hasta ahora no se demandaban este tipo de vehículos y a los gobiernos no les interesaba pero si se fabricasen la sociedad los demandará.

http://www.circulopyme.com/club2cvburgos/coches.htm

Paco: Si te lo digo personalmente, no tiene gracia.
Esta mañana estaba en Rivas, escuchándote desde la zona del público, y hablaba con algunos de los presentes. Una señora, indicándote idealmente, exclamó: «´¡Que buen es este hombre!».
¡Cuidado con el verbo! Dijo «es» y no «está». Con ese verbo, me asocio. Jajaja…
Un abrazo.
Josto

Este comentario ha sido eliminado por el autor.

Raquel,
La sociedad avanza cuando existen puntos de vista diferentes por lo que le agradezco sinceramente su punto de vista sobre los recursos naturales aunque no lo comparta.Pensemos lo que pensemos creo que podemos compartir el hecho de que el planeta Tierra es finito, y en un entorno finito los recursos existentes no pueden ser infinitos…luego si los consumimos llegará un momento en el que no habrá más. Le doy un ejemplo: el petróleo, generado por materia fósil que existe en cantidad finita. Todos los expertos coinciden en aceptar que llegará un momento en el que el petróleo se terminará…en lo único en lo que algunos difieren es en la fecha en la que esto ocurrirá.
Le reitero mi agradecimiento por expresar su opinión en mi blog.
Un cordial saludo

Siento no estar de acuerdo con Usted, «los recursos naturales son infinitos» y seguirán existiendo en tanto el hombre los necesite, naturalmente todo depende de nuestro pensamiento. Le recomiendo encarecidamente la lectura de Wallace D. Wattles y su libro «la ciencia de hacerse rico». Un cariñoso saludo.

Como físico de estudios, aunque no de profesión, me ha sorprendido gratamente que incluya en su sección de economía el término termodinámico de la entropía, que por otra parte, creo acertado: describe muy bien lo que ocurre en el mundo actual.
Sin embargo hay que tener cuidado: utilizar un término de una rama de un conocimiento para explicar otro de otra rama puede ser contraproducente; incluso tiene un nombre que ahora no recuerdo. Además, la Tierra no es un sistema cerrado; recibimos la energía del Sol. Esto nos permite abrigar algunas esperanzas más.
Siguiendo su mismo juego, me permito recordarle otro término físico: la inercia, la resistencia de un cuerpo a cambiar de estado de movimiento. Debemos cambiar, es cierto, pero todo apunta a que nos resistimos a ello: ahora mismo, antes serán más ricos los ricos que menos pobres los pobres, antes nos freirán a impuestos y tasas de interés que crear puestos de trabajo, antes consumiremos el petróleo que nos queda a resolver problemas «de verdad» con imaginación e iniciativa… En fin, veremos lo que pasa…