Premio Nobel de economía…otra tomadura de pelo
No creemos que sea necesario demostrar que el premio Nobel de economía, otorgado este año a tres “expertos” en mercados financieros, representa un insulto a la realidad dramática que millones de personas están sufriendo en el mundo…precisamente a causa de los mercados financieros…pero no hemos podido resistir a dedicar la grabación de esta semana a ello…para intentar hacer reflexionar a aquellos que todavía creen que el FMI, el Banco Mundial, el BCE, la OCDE, los gobiernos que nos engañan y, este mes de octubre, la Fundación que otorga los premios Nobel, no responden a su razón de ser. Es más, hacen lo contrario, con toda la cara, de lo que en principio les ha hecho existir. Volvemos a solicitar que los seguidores de esta web accedan a las webs de estos organismos, lean los principios de su existencia…y saquen sus conclusiones. Lo que faltaba para “la foto” es que USA haya decidido otorgar a Monsanto y a Syngenta el premio mundial de la agricultura 2013, algo así como un premio Nobel que no forma parte de la Fundación Nobel. Es difícil encontrar los calificativos adecuados con respecto a este premio, otorgado a empresas que buscan exclusivamente
dinero deformando la naturaleza. Si no somos capaces de cambiar estas agresiones a la dignidad humana, y a la naturaleza, nuestros hijos y nietos nos lo reprocharán, con razón…aunque estemos muertos…y hay grandes posibilidades de que ellos mismos, aunque tengan razón en sus críticas, se ahoguen en un mundo sin futuro y sin sentido. Es posible cambiar las cosas. Solo depende de nosotros.
Esta web es bastante útil para recalar ideas, en mi empresa de reformas constantemente intentamos estar a la última y como he dicho este tipo de webs son ideales. Siempre es necesario estar al día y toda información que podamos aprovechar para aplicar a nuestra empresa reformaspeve.com es de agradecer por parte de los editores
La hipótesis del mercado ineficiente
Por NANCY FOLBRE
http://economix.blogs.nytimes.com/2013/10/21/the-inefficient-market-hypothesis/?_r=0
Primero de todo unos artículos,
http://sociedad.elpais.com/sociedad/2013/10/17/actualidad/1382034154_844227.html
http://www.losproductosnaturales.com/2013/09/los-agricultores-siguen-pidiendo.html
Luego esa opinión partidista que das, como toda compañia (farmaceutica, química, …) busca beneficio, sabes que la mayor parte la investigación de transgénicos la promueve los estados, Por ejemplo el arroz dorado en el sudeste asiatico, un tipo de trigo sin gluten desarrollado por una universidad de Granada (¿le vas a negar a los celiacos la posibilidad de comer pan?) y sabes donde ha acabado esta patente en una empresa americana porque en Europa no se permite cultivar transgenicos.
Otra falacia que dices y que se transmite mucho en el mundo «ecologista» es que las semillas de productos transgenicos no son fértiles (los denominados especimenes «terminator») para tu información están totalmente prohibidos por la FDA y por la EFSA.
Sobre tu opinión sobre los Nóbeles de economía no tengo nada en contra, incluso estoy a favor de tus opiniones, sobre la teoría conspiranoica de los transgenicos no la comparto y te pediría que la pulieses antes de exponerlo tan libremente, no digo que Monsanto o Syngenta no desarrollen otros productos que pudieran hacer más beneficios para la sociedad, pero piensa que son empresas y buscan beneficios por eso las investigaciones deben ser en su mayor parte públicas y en todas las ramas de la ciencia.
Un saludo y sigue con el blog pero antes de culpabilizar algo será mejor que te preguntes ¿estoy siendo imparcial o sigo la corriente?
Un saludo,
Javier
Estimado Javier, gracias sinceras por tus comentarios. La discrepancia honesta permite avanzar. ¿Me permites que te devuelva la pregunta?…¿Eres imparcial o sigues la corriente? Creo que confundes la creación de una herramienta, que puede ser útil, con el uso que se puede hacer de la misma. El martillo facilita, entre otras cosas, clavar clavos…pero también se puede utilizar para romper la cabeza del vecino. Cuando se busca ganar dinero, y solo eso, yo digo «vade retro satanás»…y tengo pruebas fehacientes de que tanto Monsanto, como Syngenta, es lo que buscan desde que existen. ¿Negar a los ciliados que coman pan?. No sabía que era una preocupación para Monsanto o Syngenta…
Creo que mezclas churras con merinas, en ningún momento he hablado que Monsanto investigue para producir trigo sin gluten para celiacos, es una universidad española (la de Córdoba) ha desarrollado in vitro esta planta transgénica pero no puede hacer las pruebas de campo, esta prohibido por la legislación europea (zona Euro) y por ello no puede desarrollarlo de forma extensiva, entonces todo el dinero (público) que se ha gastado en desarrollar esta nueva especie (vuelvo a poner) transgénica y que beneficia a los celiacos de toda la tierra, se va a desarrollar en otro país y será este el que obtenga los beneficios de su comercialización y al final los celiacos españoles acabarán comprando pan sin gluten y pagando a otros intereses, y sí, será una empresa extranjera (la http://www.pbltechnology.com/) la que aumente sus beneficios para sus accionistas y como comente, toda empresa busca beneficio (si no se llaman ONG’s) y si además este beneficio nos permite a los demás ciudadanos tener también beneficios (en este caso los celiacos) pues mejor.
Nota a tener en cuenta, en ningún momento he dicho que la patente de este trigo la haya comprado Monsanto o Syngenta, ha sido Plant Bioscience Limited y según el desarrollador español del transgénico el biólogo Francisco Barro, “Posiblemente, su estrategia será sembrar nuestro trigo en EEUU, en Argentina o en China, y ellos venderán en España la harina a precio de oro”, según se pública en: http://esmateria.com/2013/05/09/el-csic-pide-cultivar-trigo-transgenico-para-celiacos/
Otra nota, no, no soy ni antitransgénico ni favorable (aunque cada vez que comparo informes y estudios me apunto más a su aprobación bajo criterio científico y de momento estoy esperando estudios con base científica sobre los perjuicios de los transgénicos), solo que como puse en el primer artículo de mi comentario la agricultura es todo lo que quieras menos ecológica pues lo primero que hace es «arrasar» con una extensión natural y salvaje para crear «campos de concentración» de una sola especie vegetal sin importarle nada las especies endémicas que existan.
Solo te pido un espíritu más crítico y que antes de lanzar diatribas en contra de los transgénicos (en general), no te he visto criticar la existencia del arroz dorado. http://es.wikipedia.org/wiki/Arroz_dorado obtenido de forma transgénica.
Si se demuestra que Monsanto o BASF o Syngenta usan los transgénicos como dices, para eliminar competencia, habrá otras empresas, que con pruebas lo denuncien, o si no no compro la afirmación que se hacia en el podcast, necesito pruebas de lo que has comentado en el podcast y esperaría que al menos se hiciera referencia a este tema sin prejuicios en posteriores entradas.
Un saludo.
No me cabe ninguna duda que bajo el criterio científico, el proyecto Castor no iba a ocasionar seismos y por eso se aprobó tras una «democrática» y muy «científica» Evaluación de Impacto Ambiental. De la misma manera bajo el criterio científico las centrales nucleares son seguras, y de la misma manera, la contaminación atmosférica, para muchos tecnócratas y políticos era una paranoia ecologista. Por eso hay gente que duda del criterio científico, cuidado, no por científico, sino porque puede estar ensuciado por intereses económicos.
El argumento sobre el porqué los cultivos ecológicos no son ecológicos, me parece de los más simple y débil que he leído:
1-Porque si el problema es dialéctico, pues se soluciona. Vamos, que ese tipo de agricultura la podemos rebautizar como «agricultura un poco más ecológica» o «Agricultura sin agroquímicos sintéticos» o directamente «Agricultura nada ecológica pero libre de metabolitos químicos sintéticos». Lo que busca la gente que compra o cultiva estos alimentos es no comerse un cóctel químico. Pero comer Javier, hay que comer, e insisto, si el problema es dialéctico se soluciona. No creo que haya problema con ello.
2-Tengo un amigo que alquiló un pedacito de una gran parcela donde antes un agricultor sembraba intensiva, industrial y químicamente diversas hortalizas. Él ahora siembra verduras aplicando diversas técnicas que le permiten prescindir de los químicos sintéticos. Vamos, que él NO «“arrasó” con una extensión natural y salvaje para crear “campos de concentración” de una sola especie vegetal sin importarle nada las especies endémicas que existan». Según vuestra definición ¿es o no ecológica?
3-Una vez sobrevolé de noche un país latinoamericano y me llamó la atención porque pude ver pequeños focos de fuego desde el cielo. Ya en tierra pregunté y me dijeron que son pobres que quemán bosque para sembrar (ecológicamente o no) y comer. Al cabo de unas semanas me enteré de que unos cuantos terratenientes de ese país poseen grandes extensiones de tierra. Quiero decir con ello que no confundas a la gente. Que el principal motivo del avance de la frontera agrícola es la pobreza… ah sí, y la degradacion de la tierra gracias a las prácticas intensivas. Por ejemplo el golpe de estado de Guatemala en el 54 fue orquestado por la United ya que Arbenz quería expropiar las tierras ociosas de esta compañía. ¿por qué eran ociosas? porque la compañía necesitaba mantener una reserva ya que el cultivo intensivo de plátanos degradaba las tierras a gran velocidad.
No, ecologico es ser recolector cazador.
RAE:
ecología.
(De eco-1 y -logía).
1. f. Ciencia que estudia las relaciones de los seres vivos entre sí y con su entorno.
2. f. Parte de la sociología que estudia la relación entre los grupos humanos y su ambiente, tanto físico como social.
3. f. Defensa y protección de la naturaleza y del medio ambiente.
ecologista.
1. adj. Que propugna la necesidad de proteger la naturaleza.
2. com. Persona que es partidaria de la defensa ecológica.
Lo del cazador recolector no aparece por ningún lado.
De todas formas, lo que sugieres Javier no deja de ser un cachivache dialéctico sin chicha ni limoná. Se cambia la palabreja por otra y el contenido sigue indemne. Flojillo el razonamiento.
Tengo una duda. Entre los cientos de millones de hambrientos que hay en el mundo, habrá también alguno que es celiaco. Me pregunto cómo esta persona podrá comprar el pan de trigo sin gluten. La transgenia ¿qué solución habrá pensado para este grave problema?
Y si ese celiaco es de ese conjunto de agricultores que pidieron un préstamo al banco para comprar los insumos y acabó arruinado porque los monopolios de la intermediación le pagaron a un precio por debajo de sus costes de producción, entonces ¿qué hacemos? ¿cómo comprará el pan sin gluten… las tortillas, los frijoles, los nacatamales, los tamales, el arroz, la leche, etc.? Además el problema se acrecienta porque los precios de los alimentos se han duplicado en la última década, gracias a la volatilidad de los precios originada por la inversión financiera en los mercados de futuros (y no por un desajuste entre oferta y demanda como incluso ya ha reconocido el Banco Mundial) ¿Sabes qué se me ocurre? pues que las empresas que le suministran agroquímicos y semillas, que le condonen la deuda. Así podrá comprar pan sin gluten ¿no es buena idea?
Aunque si las empresas no le condonan la deuda porque como dices en tu primer post «como toda compañia (farmaceutica, química, …) busca beneficio», siempre queda una solución. Si esta persona se desnutre ya tenemos el transgénico Golden Rice para que reciba su dosis de vitamina B. Claro, surge un problema ¿Cómo conseguirá este pobre el resto de vitaminas y nutrientes que necesita para vivir? claro, ahora que pienso eso ya no es problema de la transgenia. Con eso que se apañe la ONU, Cruz Roja y las vilipendiadas ONG’s.
Pero hay otro problema, resulta que como ocurre en África ahora, cientos de inversionistas, especuladores y terratenientes están acaparando tierras y expulsando a los campesinos (a los celiacos también). Entonces me viene una duda a la cabeza: entre palma aceitera o jatrofa para agrocombustible que se cotiza en euros y se vende en Europa, o, trigo sin gluten o golden rice para la población indígena, como «…toda compañia (farmaceutica, química, …) busca beneficio» los inversores han decidido cultivar lo primero porque les es más rentable. Hondia esto sí que es un problema porque ¿dónde sembraremos el trigo sin gluten y el golden rice que ha sido anunciado y publicitado como un arroz que ayudará a mejorar el desequilibrio nutricional de los más necesitados? Si no hay tierra para cultivarlo ¿de dónde sacamos la vitamina B para los pobres africanos? ¿y si antes los aportes de vitamina B los obtenían de otros alimentos? Mientras los expulsaban de sus tierras ¿les habrán consultado si desean recibir la vitamina B a través del arroz de oro? Igual ellos prefieren que los dejen en paz y que no vayan a decirles lo qué deben sembrar, cuándo y bajo qué condiciones.
Tú le preguntabas a Paco en tu primer post ¿le vas a negar a los celiacos la posibilidad de comer pan?. Yo te pregunto a ti ¿le vas a negar a los centroamericanos la posibilidad de comer pan? En esta zona el trigo no se cultiva y por tanto el pan de trigo es caro. Solo se lo pueden permitir los más pudientes. Entonces para que todo el mundo tenga acceso al pan debería tener más poder adquisitivo. Mientras esto no ocurra, los celiacos no serán los únicos que no puedan comer pan.
Me da la sensación de que ciertos problemas se le escapan a la transgenia en particular y a la ciencia en general. Siempre puede existir algún avispado que diga que los transgénicos acabarán con el hambre en el mundo. Papanatadas. Unos proponen transgénicos y los curas sugieren rezar. En el fondo, ambos argumentos se sostienen en la misma base empírica.
Saludos
Hoy acabo de leer esta otra entrada en NAUKAS, http://naukas.com/2013/10/22/rio-revuelto-ganancia-de-antitransgenicos-y-perdida-de-cientificos/ y por lo que oí en tu podcast creo que puede situar el debate.
Siento la doble respuesta.
Javier,
No sé a quién dices que confunde churras con merinas…¿Te incluyes entre ellos?. Confieso que a mí me ocurre confundir churras con merinas, sobre todo cuando hablo de cosas que no conozco. Y lo que conozco es que las empresas que sólo buscan ganar dinero, el dinero por el dinero,se vistan como se vistan, son nocivas para la sociedad…sobre todo cuando se presentan como «salvadores de la humanidad». El dinero no es la riqueza de la humanidad, el dinero es una herramienta…no un fin. Cuando el dinero se convierte en un fin, como te decía en mi anterior comentario, «vade retro satanas». He seguido con interés, desde hace mucho tiempo, la evolución de Monsanto y de Sysgenta, en tanto que empresas…no desde el punto de vista científico, no es mi sector…desde el punto de vista puramente financiero. Que se nombre a estas empresas «premios «nobeles» de la alimentación» es un insulto a la humanidad. Lo he dicho y lo repetiré cuántas veces sea necesario. Si tu consideras que Monsanto y Sysgenta merecen «el nobel» allá tú.
Paco,
Lo de los nombramientos para premios es decisión de esos estamentos, que no soy yo el más adecuado para darlos, pero tu ataque genérico a los transgénicos es lo que ha motivado mis comentarios, si crees que son peligrosos, espero que no uses algodón de origen hindú, chino o americano (es transgénico todo) y que por desgracia no tengas que usar insulina (la actual es de origen transgénico, la anterior era de origen de animal más concretamente de cochinos, con los riesgos que había en su purificación).
Solo creo que los avances tecnológicos no deben ser deidificados no demonizados, si no acabaremos como en la revolución industrial echando la culpa de la perdida del trabajo (casi en condiciones esclavas) a las maquinas (por favor extrapolemos el caso no nos quedemos en la literalidad de la afirmación).
Ya veo que la postura que defiendes es que todos los transgénicos que provengan de empresas (en concreto de esas dos) deben ser malos «per se» por ser empresas que quieren obtener beneficios, pues lo siento yo al menos no lo comparto.
Pero me gustaría que hicieras también tu crítica extensible a toda empresa que trabaje con ellos, como la alemana BASF, DUPONT y otras tantas y si podrías mantener tu ritmo actual de vida sin sus descubrimientos, unos buenos y otros no tan buenos (para ellos y para la sociedad).
Lo siento pero esta vez tu charla no me ha parecido bien dirigida, y doy por acabada la discrepancia pues he notado que no vamos a cambiar de opinión ninguno de los dos, yo al menos he intentado aportar otros puntos de vista diferentes a los míos, pero en las respuestas no he visto nada más que la opinión de una persona (tan valida como la mía).
Un saludo y seguiré escuchando pero siempre con espíritu escéptico y comentando los aspectos que no me convenzan.
Parece que no soy el único en defender a los transgénicos, al final la ciencia se abre paso sobre los prejuicios.
http://www.directoalpaladar.com/salud/transgenicos-la-censura-contra-el-peso-de-los-argumentos-a-su-favor
Da igual que se produzcan y se deje cultivar libremente alimentos transgénicos, los pobres van a seguir sin poder comer.
En la actualidad, se producen en el mundo alimentos para dar de comer al doble de la población existente pero sin embargo todos los años mueren varios millones de personas, la mayoría de ellos niños, de HAMBRE.
¿Crees que porque se deje producir libremente transgénicos va ha desaparecer el hambre del mundo? Me parece, que si lo crees así, eres un poco ingenuo. Sino busca en la historia ejemplos que hay bastantes del maná librador del hambre (el árbol del pan, la patata…).
Yo no estoy a favor ni en contra de los transgénicos, sólo pido que se aplique el principio de prudencia ya que las consecuencias ecológicas y para la salud humana pueden ser catastróficas.
Hans Jonas aboga por respetar este principio a toda costa ya que las consecuencias de un error en nuestros días vienen agrabadas exponencialmente por la tecnología y así como en tiempos pasados un error ecológico no dejada de afectar a un lugar muy localizado, con los avances tecnológicos y la globalización un error puede ser fatal para todo el planeta (Fukushima, Chernobil, calentamiento global por efecto invernadero potenciado). En «Colapso» de Jared Diamond se ve muy claro como las sociedades pasada que colapsaron (siempre por un mal entendimiento de su medio) simplemente afectaron a su entorno más cercano.
Por ello considero, que hasta que no queden claras las posibles consecuencias de estas prácticas , y aplicando el principio de prudencia, la transgenia sólo debe estar a nivel de investigación y no ponerla en práctica tan alegremente como hacen Monsanto y Syngenta. Sino recordemos lo que pasó con el DDT. Tuvo que ser muy grave porque sino ¿que gobierno se atreve a contradecir a una empresa de este tipo?
Estas dos empresas tienen un monopolio mundial o casi, creo que acaparan el 50% del mercado o por ahí, y no contentos con eso han llegado a arruinar, en los tribunales de justicia de USA y Canadá, a agricultores que no querían cultivar sus semillas ni utilizar sus productos químicos. Y si son capaces de esto ¿como me puedo fiar de sus ensayos de laboratorio y de campo? ¿podrían estar manipulados? ¿algún organismo «totalmente» independiente los ha corroborado?
Javier, para mí, los enlaces que indicas (concretamente todo lo que provenga del Sr. Mulet, que tiene patentes transgénicas en su poder) tienen cero credibilidad de la misma manera que para ti, seguramente, la tiene Paco Álvarez en lo referente a los comentarios sobre los transgénicos, como la tendrá este comentario, y oye, me parece muy bien.
Tú puedes indicar citas de algunos agricultores que quieren transgénicos y yo te puedo indicar otras de los que no quieren transgénicos:
http://www.agroterra.com/blog/actualidad/coag-reclama-que-andalucia-sea-declarada-%E2%80%9Clibre-de-transgenicos%E2%80%9D/62848/
En general, cualquier cuestión relacionada con la crisis agroalimentaria guarda unos motivos políticos y económicos, y solo desde ahí pueden provenir las soluciones.
Esa falsa filantropía, en este caso con el trigo sin gluten, la conozco muy bien. Pero, en el fondo, os la repantunfla lo que le pueda pasar a la gente. Solo utilizáis las píldoras solidarias para defender vuestros engendros. Cuando os conviene. Para provocar sensacionalismo, amarillismo, para perturbar el corazoncito del lector, del seudo-escéptico, y de paso, apuntar al ecologismo como lo peor del mundo mundial. Esa doble moral la he visto en muchos defensores de los transgénicos, y tú, para no ser una excepción, la expones sin pudor y sin sonrojarteen tu primer párrafo, lo más seguro sin darte cuenta:
-«Luego esa opinión partidista que das, como toda compañia (farmaceutica, química, …) busca beneficio»
En esta parte lo que muchos de vosotros decís cuando se apunta con el dedo a Monsanto y cia: las empresas no son ONG’s, van al negocio. Por esa misma regla de tres, Botín va a lo que va y aquí paz y mañana gloria. Ancha es castilla para el capital.
Segunda parte:
«…sabes que la mayor parte la investigación de transgénicos la promueve los estados, Por ejemplo el arroz dorado en el sudeste asiatico, un tipo de trigo sin gluten desarrollado por una universidad de Granada (¿le vas a negar a los celiacos la posibilidad de comer pan?)»
Y en este pedazo de párrafo, los defensores de los beneficios transnacionales, os ponéis la sotana (en el fondo no sois más que reverendos dicharacheros defendores de la religión cientifista) y azuzáis al lector con dilemas morales.
Primero el Golden Rice, ahora el trigo sin gluten, y mientras tanto, cientos de miles de campesinos expulsados de sus tierras en el mundo para dejar paso a la agricultura primermundista e industrial, que en muchos casos está patrocinada por compañías transgénicas. ¿Dónde sembrarán estas personas el Golden Rice? ¿Y el trigo para celiacos? Ah claro, se me olvidaba, que las empresas no son ONG’s. Buscan beneficios.
Mejor que este enlace, no lo resume nada:
http://capitanpatagonia.wordpress.com/2012/05/09/carta-abierta-a-jose-miguel-mulet-salort-desde-africa/
Muchas gracias Vicent por tus opiniones, pero una cosa hay que tener en cuenta, en todos estos años una cosa está clara la necesidad de productos fitosanitarios se reduce con el uso de transgénicos resistentes a los mismos, si puedo usar solo uno para todo para que voy a «regar» de químicos la tierra, pero bueno lo que yo dejaría es que cada agricultor decida que quiere plantar, yo no prohibiría la agricultura llamada «ecológica» cosa que los anti (como se desprende de la negación) si que me niegan la libertad, yo seguiré con mis arroces transgénicos y los demás que sigan, pero dejame mi libertad de la que tanto proclamas y que no puedo tener porque me quieres prohibir, eso sí que me identifiquen los productos que compro de uno o de otro tipo y yo eligo, ¿hace?
Sobre el segundo enlace de la carta a J.M. Mulet sigo sin ver la relación con los transgénico en los comentarios que he realizado a la entrada de Paco Álvarez, si son positivos o negativos, solo hablan de posturas todas respetables pero no si se deben prohibir unos u otros alimentos, si el problema son las patentes, entonces ya te advierto que soy de los que piensan que la posibilidad de patentar algo que beneficie a la sociedad no debe ser permitido, bonificando a la persona o entidad en una cantidad justa pero no desmesurada, por desgracia no todos piensan como el Dr. Patarroyo y la síntesis química de la vacuna de la malaria.
Hala, un saludo y como he dicho antes cierro estos comentarios que me ha permitido tener estas conversaciones tan animadas con vosotros, la próxima con una mesa por en medio y unas tapas encima.
Seria preferible separar el premio de ciencias económicas en dos premios, el politizado, la política económica (escuelas direccionadas y premiadas cuando toca) y el premio socieconomico (caso E.Osrom) .
A pesar de todo hay partes aconsejables del libro de «Las finanzas en una sociedad justa», Robert Shiller, Ediciones Deusto.
Hola Paco.
Estoy muy indignada con todo esto. Pregunto ¿podemos hacer algo contra esto, recoger firmas contra los que han dado este premio? ¿Como podemos colaborar? Creo que deberíamos hacer algo.
Victoria
Al hilo de la vergonzante aclamación de USA a Monsanto y Syngenta y por ende de medio mundo, quisiera denunciar y por supuesto que usted pudiera investigar y rebatir los estudios económicos que hay acerca del fracking que aconsejan su utilización. Le digo los económicos porque los ecológicos son muy claros.
Ahora a la mayoría de los políticos, sobre todos los que están el poder y reforzándose en las carencias de la gente en la crisis actual, les ha dado por presentar esta práctica como el gran maná de la energía que nos hará independientes y nos sacará de la crisis para ganar el beneplácito de la gente en una práctica muy agresiva con el medio ambiente.
Soy de la Ribera de Navarra, al sur de esta comunidad autónoma, en la cual se ha aprobado en su parlamento democráticamente elegido (en contra del propio gobierno de Navarra que no tiene mayoría absoluta) una ley que prohíbe esta práctica. Automáticamente el gobierno central recurre ante el constitucional la ley, contradiciendo la voluntad de los moradores de la tierra afectada, los cuales, muchos de ellos viven de esa tierra ya que la agricultura en esta zona es un sector muy importante.
Y la cosa no acaba ahí, es que una de las zonas afectadas por el plan del gobierno español es el Parque Natural y Reserva de la Biosfera de las Bardenas Reales. Aunque este desprecio por este paraje por parte de las autoridades no es nuevo ya que debe ser el único parque natural de Europa que alberga un CAMPO DE TIRO para la fuerza aérea en el cual se comenta, aunque las autoridades lo niegan o no dan datos, se ha llegado a lanzar proyectiles con uranio empobrecido. Es curioso que la poblaciones más cercanas se de un grado de cánceres mayor que en zonas un poco más alejadas.
Gracias por sus clases, ¡Cuánto se estarán acordando en RNE de usted! Eso ya no parece una radio pública plural, parece un pasquín del gobierno de turno.
Hace tiempo que estos premios están más devaluados que el lempira. Obedecen a intereses políticos sin más. El de la Paz se lo han otorgado a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas para recordarnos que en Siria, supuestamente Assad ha utilizado estas armas contra la población (otras fuentes afirman que han sido los rebeldes quienes utilizaron estas armas). Pero bueno, nunca se otorgaron este premio a nadie que luchara contra estas armas cuando fueron utilizadas por las potencias occidentales o a nadie que luchara contra el uranio empobrecido que los norteamericanos han esparcido sin impunidad en Irak por ejemplo. El problema es que estos premios se los sigue creyendo mucha gente, más en una sociedad en la que la mayoría cree que la culpa de la crisis económica es de, o bien del PP o bien del PSOE, y que suele refutar las críticas a su «ideario» con el demoledor «el tuyo robó más». En fin, que sin revolución cultural que permita a las personas pensar por sí mismas no habrá cambios a mejor.
Buenas, parece que nos hacen falta más personas que forman parte de ese pequeño % de genios que nacen en este mundo que se apasionen por a economía y las humanidades al mismo tiempo. Personas que puedan mejorar el sistema capitalista y socio-político decadente actual por otro más equitativo.
Y por último empezar a crear conciencia en los colegios y guarderías, educación y humanidad. En definitiva valores.
Ese hecho no es más que un reflejo de la situación actual en el mundo. Quienes son los que mandan y cuales sus valores. Por eso nos va como nos va. Aún queda mucho trabajo por delante… Un abrazo y gracias por tu trabajo
y los premios a Monsanto y Syngenta? no son otro atentado? premiar a quien se quiere apoderar de la vida negandosela al resto es un atentado. debemos unir fuerzas para evitar qeu estas compañias se extiendan.
Manolo,
Tienes razón…por eso en la grabación hablo de Monsanto y Syngenta…pero es cierto que se nos ha olvidado hacerlo en el texto que acompaña la grabación. Lo siento, porque es cierto que, como indico en la grabación, lo de Monsanto y Syngenta es simplemente un crimen contra la humanidad.
Pero ¿alguien cree en esto de los premios, Nobeles o innobles?
Si el Nobel de la Paz se lo dan a Obama, ¿que esperamos amigo Paco?…
Subido a Meneame por si se quiere votar en: http://www.meneame.net/story/premio-nobel-economia-otra-tomadura-pelo
Paco los premios Nobel otorgados por su fundación han tenido en muchas ocasiones una intencionalidad política determinada, no son solo los méritos de los galardonados sino otras cuestiones que se tienen en cuenta a la hora de concederlos, creo que en este caso es dar un espaldarazo a los economistas neoliberales que están siendo muy cuestionados últimamente, al menos es lo que yo pienso.